河南農(nóng)業(yè)科學河南省不同地區(qū)烤煙外觀質(zhì)量評價王英元'，李亞娟”，葉協(xié)鋒”°，趙春華2(1.中國煙草總公司鄭州煙草研究院,河南鄭州450001;2.河南農(nóng)業(yè)大學國家煙草栽培生理生化研究基地,河南鄭州450002)摘要:對所收集到的2004年河南省403份烤煙樣品進行了外觀質(zhì)量評價,并對定量評價結(jié)果進行了地區(qū)間的方差分析和聚類分析。結(jié)果表明:多數(shù)樣品外觀質(zhì)量較好,但也有部分樣品質(zhì)量較差;除正反色差外,其他各項指標在地區(qū)間的變異都達到了1%的極顯著水平;根據(jù)外觀總分進行聚類，可分為3類,商丘和平頂山為第1類,質(zhì)量一般;三門峽、洛陽、鄭州和許昌歸為第2類.質(zhì)量較好;信陽、周口、駐馬店、濟源、南陽和漯河為第3類,質(zhì)量最好。關鍵詞:河南;烤煙;外觀質(zhì)量;評價中圖分類號: S572文獻標識碼: A文章編號: 1004 - 3268(2007)01 - 0039 - 04Evaluation on Appearance Quality of Flue - cured Tobacco inDifferent Areas of Henan ProvinceWANG Ying yuan' ,LI Ya-juan2 ,YE Xie-feng"* ,ZHAO Chun hua?(1. Zhengzhou Tobacco Research Institute of CNTC, Zhengzhou 450001 ,China; 2. National Tobacco Cultiviation &.Physiology & Biochemistry Research Center, Henan Agriculture University ,Zhengzhou 450002 ,China)Abstract: The appearance quality of 403 flue cured tobacco samples collected from Henan prov-ince in 2004 was evaluated by the method of variance analysis and cluster analysis. The resultswere as follows: the appearance quality of the most samples were better and the variation of allthe indexes, except the color difference, was highly significant at 0.01 level between different ar-eas; according to the cluster analysis, all the samples could be divided into 3 grades, the samplesfrom Xinyang, Zhoukou, Zhumadian, Jiyuan, Nanyang and Luohe had the best quality, the sam-ples from Sanmenxia，Luoyang, Zhengzhou and Xuchang had better quality than the ones didfrom Shangqiu and Pingdingshan.Key words: Henan; Flue-cured tobacco; Appearance quality; Evaluation煙葉的外觀質(zhì)量即煙葉外在的特征特性,是指為有關煙區(qū)確定生產(chǎn)目標,進行合理栽培提供依據(jù)。人們感官可以做出判斷的質(zhì)量方面，是煙葉分級的1材料和方法主要依據(jù)。煙葉的外觀特征和煙葉質(zhì)量有密切的關系,一般認為優(yōu)質(zhì)煙葉的外觀特征是煙葉成熟度好，1.1材料葉組織疏松,葉片厚薄適中,顏色橘黃,油分足,色度根據(jù)《河南省煙草種植區(qū)劃實施方案》,2004年濃"。本研究對河南省烤煙外觀質(zhì)量進行了定性和在河南省12個植煙市61個植煙縣收集烤煙樣品定量評價,并對外觀質(zhì)量進行了地區(qū)間的變異分析和403個。采樣點選擇在能代表全縣煙葉生產(chǎn)水平的聚類分析,以期了解不同煙區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量特征，地點,品種為該縣的主裁品種,在煙葉生長中期視其中國煤化工YHCNMHG收稿日期:2006 -10-10基金項目:國家煙草專賣局重點科研項目(110200401017 ,110200401021)作者簡介:王英元(1976-).男,河南鎮(zhèn)平人,工程師,主要從事煙葉檢驗工作。通訊作者:葉協(xié)鋒(1979-),男,河南郟縣人,助理研究員,碩士,主要從事煙草栽培生理生化研究。2007年第1期長相,選生長基本一致的植株標記葉位,葉位要求為部葉,故在指標的選擇上去掉部位、葉片長度和殘傷8~12葉位,采收后煙葉置于烤房的同一層位置進這3個因素,同時增加正反色差和葉面均勻度2個行烘烤。每個樣品取樣5. 0 kg(初烤煙)。指標，即選擇顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色1.2 烤煙外觀質(zhì)量評價指標的選擇度、正反色差和葉面均勻度等8個指標進行評價。在我國現(xiàn)行煙葉分級標準中,與烤煙內(nèi)在質(zhì)量1.3 烤煙外觀質(zhì)量定量評價標準密切相關的外觀因素主要有:部位、顏色、成熟度、葉為了便于統(tǒng)計分析,在閻克玉、吳殿信、蔡憲片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度、葉片長度和殘傷等[印]。為杰[3~5等人的研究基礎上,并請有關專家制定了烤保證樣品的代表性,本次試驗所采集的樣品均為中煙外觀質(zhì)量的評價標準,如表1.表2所示。表1烤煙煙葉外觀質(zhì)量評分標準_顏色分數(shù)成熟度分數(shù)葉片結(jié)構(gòu)分數(shù)身份分數(shù)油分分數(shù)色度分數(shù)正反色差分數(shù)葉面均勻度分數(shù)桔黃7~10成熟7~10疏松8~10中等7~10多8~10濃8~10小8~10均勻 8~ 10檸檬黃6~9完熟6~9尚疏松5~8 稍薄4~7有5~8強6~8較小6~8較均勻6~8紅棕3~尚熟4~7稍密有3~5大0~6 不均勻 0~6微帶青3~6欠熟0~4緊密0~3薄0~4少0~32~4青黃1~4假熟3~50~2雜色0~3表2烤煙煙葉外觀質(zhì)量 指標的權(quán)重質(zhì)量因素顏色.成熟度葉片結(jié)構(gòu)身份油分色度正反色差葉面均勻度漢___ 雨20%30% .10%_5% .5%.4 樣品鑒定方法與數(shù)據(jù)處理方法分,表明煙葉顏色從橘黃到檸檬黃色域,成熟度平均外觀質(zhì)量的鑒定參照參考文獻[2]的方法進行，8.41分,在“成熟"檔次,葉片結(jié)構(gòu)平均8.78分,在并根據(jù)表1和表2進行定量評價。對所獲得的數(shù)據(jù)“疏松”檔次;身份平均8.46分,在“中等"檔次;油分進行方差分析、多重比較和系統(tǒng)聚類分析。平均6.25分,在“有”檔次;色度平均4.91分,在“中”檔次;正反色差平均6.27分,在“較小”檔次;葉2結(jié)果與分析面均勻度平均7.80分,在“較均勻”檔次。顏色變化2.1河南省煙葉 外觀質(zhì)量的定性評價結(jié)果范圍為6. 46~8.86分,成熟度變化范圍為7.41~根據(jù)鑒定,2004年所收集到河南省403個煙葉8. 90分(成熟一完熟),葉片結(jié)構(gòu)變化范圍為7. 96~樣品外觀質(zhì)量的定性評價結(jié)果顯示,多數(shù)樣品外觀9.16分(尚疏松一 疏松),身份變化范圍為7.80~質(zhì)量較好,煙葉顏色多為橘黃,少量檸檬黃;煙葉成8.96分(中等)，油分變化范圍為5. 41~6.65分熟度較好,多為成熟，部分尚熟;葉片結(jié)構(gòu)較為疏松;(有),色度變化范圍為4. 45~5.36分(中),正反色身份多為中等;多為有油分;色度中等,正反色差較差變化范圍為6. 07~6.85分(較小) ,葉面均勻度變小;葉面均勻度一般為較均勻。化范圍為6.41~9.00分(較均勻-均勻)。從變化2.2 河南省煙葉外觀質(zhì)量的定量評價結(jié)果范圍可以看出,河南烤煙樣品的外觀質(zhì)量整體較好，根據(jù)表1對煙葉外觀質(zhì)量進行了量化分析,結(jié)但也有部分樣品質(zhì)量較差。根據(jù)表2對烤煙外觀質(zhì)果(表3)顯示,河南省烤煙樣品煙葉顏色平均8.01量指標權(quán)重進行加權(quán),河南烤煙樣品外觀質(zhì)量平均表3河南省煙葉外觀質(zhì)量定量評價結(jié)果指標總外觀顏色結(jié)構(gòu)正反色差葉 面均勻度最小值67.736.467.4!7. 967.805.414. 456.076.41最大值8. 868. 909.168. 966.655. 366. 859. 00平均分76. 658.018.418.46中國煤化工6.277. 80分為76.65分,表明多數(shù)烤煙樣品外觀質(zhì)量較好。度、0HCNMHG計面均勻度在12個2.3 河南省不同地區(qū)煙葉外觀質(zhì)量的變異分析地區(qū)同哎丹那達劃1/0時儀亞著水平(表4)。對對不同地區(qū)煙葉外觀質(zhì)量的變異進行方差分差異達到極顯著水平的8項作進一步的分析,結(jié)果析,結(jié)果表明:除正反色差外,外觀總分、顏色、成熟見表5。由表5可見,商丘的總外觀除與洛陽、鄭有方數(shù)據(jù)河南農(nóng)業(yè)科學州、三門峽、平頂山之間的差異不顯著外,與其他產(chǎn)-項中,商丘與鄭州、漯河、許昌、南陽之間的差異均煙市都達到了極顯著水平,平頂山與漯河、駐馬店、達到了極顯著水平,而與周口、駐馬店、洛陽之間的信陽、南陽、濟源在總外觀之間的差異極顯著;煙葉差異達到了顯著水平,平頂山與鄭州、漯河之間差異的顏色以南陽得分為最高,它與商丘、平頂山之間的極顯著。差異達到了極顯著水平,與洛陽、鄭州之間的差異達表4河南省不同地區(qū)煙葉外觀質(zhì)量的方差分析到了顯著水平;商丘的成熟度除與平頂山之間的差性狀變異來源SSdf MS F值 相伴概率異不顯著外,與濟源、南陽的差異達到了極顯著水總外觀地區(qū)間1287.43 117.04 4.593 0.000平,與其他地區(qū)的差異都達到了顯著水平,平頂山與機誤1579.90 62 25. 48濟源、南陽在成熟度上的差異達到了顯著或極顯著顏色地區(qū)間39.68 11 3.61 4. 6600. 00048.0062 0.77水平;商丘與平頂山在葉片結(jié)構(gòu)之間的差異不顯著，成熟度15.7111 1.43 3.817 0. 000與鄭州、洛陽之間的差異達到了顯薯水平，與其他幾.23.20 62 0. 37個產(chǎn)煙市的差異達到了極顯著水平;身份一項中,平葉片結(jié)構(gòu)地區(qū)間7.17 11 0.65 3.113 0. 002頂山與駐馬店、信陽、漯河、南陽、濟源、周口之間的12.98 62 0.2111.14 11 1.01 4.410 0.000差異達到了極顯著水平,與其他地區(qū)則差異不顯著，14.23 62 0. 23許昌、商丘與南陽、濟源、周口之間的差異分別達到油分12.19 11 1.11 3.759 0. 000了顯著水平,與駐馬店、信陽、漯河之間的差異則極18.28 62 0.29顯著;平頂山與周口、駐馬店、信陽、南陽,漯河、濟源色度4.44 11 0.40 2.859 0. 0048.75 62 0.14在油分之間的差異極顯著,濟源與商丘、鄭州在油分之間的差異達到了顯著水平;鄭州與平頂山、商丘、正反色差地區(qū)間2.63 11 0.24 1.013 0. 44614.61 62 0.24三門峽之間在色度上的差異達到了極顯著水平,與葉面均勻度地區(qū)間33.07 11 3.01 3. 6640. 000許昌、洛陽之間的差異達到了顯著水平;葉面均勻度50.87 62_ 0. 8表5河南不同地區(qū) 煙葉外觀質(zhì)量的差異顯著性檢驗地區(qū)N總外觀.葉片結(jié)構(gòu)身份葉面均勻度平頂山6 70.14bcBC 7.17 de BC7.70beBC8.45 be AB7.80cC5.41dB4.45dC7.15 de CD .許昌5 77.56aAB 8. 45 abeAB 8.51 abAB 8. 95 ab A7.94 c BC6.05 abcd AB 4. 75 bed ABC8.51 abe ABC漯河3 80.35aA8.50 abcAB 8.52abAB 9. 16a A8.96aA6.65abA5.19abAB8.83abAB三門峽4 74.85abABC 7. 83 abed ABC 8.21 ab ABC 8. 90 ab A8.31 abe ABC 6.01 abod AB 4. 63 cd BC7. 22 de BCD駐馬店9 80.06aA8.49abe AB 8.87 aA8.94 ab A8.90aA6.53 abe A .5. 01 abe ABC7. 93 abd ABCD信陽4 79.28aA8.32 abod AB 8.72 a AB8.97 abA8.95aA6.58abeA5.17abAB7.33 ode BCD周口7 78.73aAB 8.17 abedAB 8.74 a AB8.89 abA .8.73abAB6.48abeA5. 02 abe ABC7. 68 bod ABCD鄭州5 75.60abABC 7.58 bcde ABC 8. 30 ab ABC 8.55abAB 8. 12 bcABC 5.91 bed AB 5. 36aA9.00aA南陽8 80.91aA8. 86aA8.99abA 8. 68 ab AB6.61 abA .4. 93 abed ABC8. 22 abed AB商丘7 67.73beC 6. 46eC7.41cC7.96cB7.99cBC5.82cd AB4.57d BC6.41 eD洛陽6 75.00abABC 7. 46 deABC 8.37 ab ABC 8.71 abAB 8. 45 abe ABC 6. 13 abed AB 4. 78 bod ABC7.68 hed ABCT)濟源10 79.64aA .8.77abAB 8.64 a AB8.87 ab A8.72abAB 6. 76aA5. 04 abe ABC7.60 bede AICD2.4 河南省煙葉外觀質(zhì)量的聚類分析河。從聚類分析結(jié)果可看出:商丘和平頂山為第1根據(jù)煙葉外觀質(zhì)量的總體評分進行系統(tǒng)聚類分類，:中國煤化工圈葉外觀質(zhì)量一般:析(歐式距離法)日,繪制出河南省煙葉外觀質(zhì)量的三門2類,總分在75分.系統(tǒng)聚類圖(圖1),聚類圖按DPS.程序繪制”。在MHCNMHG左右，川航質(zhì)基任對權(quán)對;信陽、周口、駐馬店、距離為3. 53處分成3類:商丘、平頂山;三門峽、洛濟源、南陽和漯河為第3類,總分在80分左右,是煙陽、鄭州和許昌;信陽、周口、駐馬店、濟源、南陽和漯葉外觀質(zhì)量相對最好的地區(qū)?！?1●2007年第1期商丘平頂山三門峽洛陽鄭州許昌信陽周口駐馬店h上濟源南陽漯河0.00.1.763.535.297.068.82圖1河南省煙葉外觀質(zhì)量聚類分 析質(zhì)量相結(jié)合才更客觀。3小結(jié)烤煙外觀質(zhì)量受許多因素的影響,土壤、氣象條參考文獻:件烤煙生產(chǎn)技術揩施、品種等皆是重要的影響因[1]王瑞新.煙草化學[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2003..子,對河南省不同地區(qū)煙葉外觀質(zhì)量的變異分析可[2] 閻克玉,趙獻章.煙葉分級[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2003. .以看出:除正反色差外,其他各項指標在地區(qū)間的變[3] 閻克玉,袁志永,吳殿信,等.烤煙質(zhì)量評價指標體系研異都達到了1%的極顯著水平,可見外觀質(zhì)量在地究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報(自然科學版),2001(4):區(qū)間的差異較大。根據(jù)外觀總分進行分區(qū),通過聚57- 61.類分析分為3類:商丘、平頂山為第1類,煙葉外觀[4] 吳殿信,袁志永,閻克玉,等.烤煙各等級煙葉質(zhì)量指數(shù)質(zhì)量一般;三門峽.洛陽、鄭州和許昌為第2類,煙葉的確定[J].煙草科技,2001(12):9- 15.外觀質(zhì)量相對較好;信陽、周口、駐馬店、濟源、南陽[5] 蔡憲杰,王信民,尹啟生.烤煙外觀質(zhì)量指標量化分析和漯河為第3類,煙葉外觀質(zhì)量相對最好。初探[J].煙草科技,2004(6) :39-42.通過對河南省2004年烤煙外觀質(zhì)量的定性和[6]何曉群. 現(xiàn)代統(tǒng)計分析方法與應用[M].北京:中國人定量評價可以看出,河南省多數(shù)樣品外觀質(zhì)量較好，民大學出版社,1998.但也有部分樣品質(zhì)量較差,但由于樣品的采集和鑒7] 唐啟義,馮光明.實用統(tǒng)計分析及其DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)[M].北京:科學出版社,2002.定受工作人員的影響,有一定的主觀性,故樣品的外觀質(zhì)量并不能完全代表煙葉的質(zhì)量，還需要與內(nèi)在.本刊常用單位符號及換算依據(jù)國家標準,本刊在刊發(fā)稿件中一律使用法定計量單位,為便于讀者閱讀,現(xiàn)將本刊常用單位符號及其換算方法介紹如下:長度單位: km=公里、千米,m=米,cm=厘米,mm=毫米;換算:1 km=1 0000 m,1 m= 100 cm=3尺,1 cm= 10 mm2重量單位: t=噸或I 000kg,kg=公斤、千克,g=克.mg=毫克:換算:1t=1 0000 kg,1 kg=1 000g.1g=1 0000 mg,500g=1市斤.50g=1兩3面積單位: m'=平方米,hm'=公頃,cm2 =平方厘米;換算:1中國煤化工67 mi4濃度單位: 1 mg/kg.mg/L或mg. kg' ,mg.L',pLL'=1X10:MYHCNMHGm和1X10*表示5時間單位:“天.小時、分鐘秒”分別用“d,h.min,s"表示(本刊編輯部)